大家好，我是台中推薦律師黃建閔。在實務諮詢中，我常遇到許多中小企業主，尤其是營造業的朋友，在收到國稅局的補稅兼罰鍰處分書時，往往面色慘白。企業經營本就不易，遇到稅務案件，心路歷程通常是：先擔心補稅金額、再害怕是否涉及刑事責任（如偽造文書或稅捐稽徵法），最後看到那高達「五倍」的罰鍰時，往往感到無力支撐。
然而，身為專業律師，我必須先釐清一個極為重要的法律觀念：「補稅」與「罰鍰」在法律性質上是兩回事，其判斷基準也並不完全相同。 即使你確實取得了一張「非實際交易對象」的發票，導致補稅難以避免，但這並不代表你必須坐以待斃地接受巨額罰鍰。今天，為大家深度解析「臺中高等行政法院 98 年度訴字第 64 號判決」。這是一個非常經典的教材，它教導我們如何在「不實發票」的困境中，利用「進貨事實」的證明，成功撤銷不合理的行政裁罰。
裁判字號：臺中高等行政法院 98 年度訴字第 64 號判決
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCBA,98%2c%e8%a8%b4%2c64%2c20090722%2c1
一、 判決背景解析：為什麼補稅維持，罰鍰卻能撤銷？
在進入深奧的法律辯證前，我們先看這起案件的客觀事實。這是一家位於台中的營造公司，其在 91 年間因承攬工程需要，取得了「五伏實業有限公司」開立的統一發票。
（一） 國稅局的立場：不實憑證即是虛報進項
國稅局主張，五伏公司經查核後被認定為「虛設行號」或「無銷貨事實」的虛擬主體。因此，營造公司拿五伏公司的發票來申報扣抵營業稅，屬於「取得非實際交易對象憑證」。
涉案金額： 銷售額約 224 萬元。
補稅金額： 進項稅額 112,197 元。
裁罰重手： 依《營業稅法》第 51 條第 5 款，處以 5 倍罰鍰，共 560,900 元。
（二） 法院的最終裁決：層次分明的法律評價
台中高等行政法院在判決主文中，展現了法律分析的細緻度：
補稅部分（原告敗訴）： 法院認定該發票確實不是由「實際交易對象」開立，憑證不合規定，因此補稅處分維持。
罰鍰部分（原告勝訴）： 法院撤銷了高達五倍的罰鍰處分。原因在於：國稅局犯了一個致命的錯誤，即未區分「有無進貨事實」。
這就是本文要傳達給所有企業主的核心關鍵：同樣是不實發票，有無進貨事實，決定了你是在受罰邊緣還是深淵底部。
二、 法律規則深度導讀：不實發票的「三層判斷結構」
身為台中推薦律師，我在處理稅務訴訟時，通常會運用層次分析法，將複雜的《營業稅法》問題拆解為以下三層：
1. 第一層：進項稅額扣抵的「憑證合法性」
根據我國營業稅法的架構，進項稅額的扣抵採取「憑證法定原則」。
法律邏輯： 你必須取得「實際交易對象」開立的「合法憑證」。
法律效果： 如果發票開立人（如本案的五伏公司）經證實並未與你有實際交易，即便你有付錢給某人，這張發票在法律上仍屬「不實憑證」。此時，「補稅」幾乎是必然的法律結果。
2. 第二層：實體真實性的辯證——你有沒有「進貨事實」？
這是本案最精彩的轉折點。在行政法上，處分必須符合「真實原則」。
情境 A：有進貨事實。 你真的買了電腦、做了系統，只是發票開錯對象（例如為了節稅或因中間人牽線）。
情境 B：全無進貨事實。 純粹買發票、對敲，完全沒有任何貨物或勞務流動。
這兩者在行政罰法上的「惡性」與「責任程度」完全不同。法律不應將「買錯票」與「買假票」混為一談。
3. 第三層：裁罰倍數與「行政自我拘束原則」
國稅局內部訂有《稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表》。
有進貨事實： 罰鍰倍數通常較低（如 2 倍或 3 倍）。
無進貨事實： 罰鍰倍數極高（如 5 倍以上）。
本案中，法院認為原告已提出相當證據證明「確有採購設備並安裝於工程現場」，國稅局卻視而不見，逕行以「無進貨事實」的最高標準處罰，這違反了行政程序法第97條、平等原則與行政自我拘束原則。
三、 法院如何認定「進貨事實」？企業主必學的證據鏈構建
在 98 訴 64 判決中，法院展現了極具洞察力的事實認定過程。對於需要尋找台中推薦律師黃建閔協助的民眾來說，這部分的證據盤點至關重要。法院不是聽你「說」什麼，而是看你「留」了什麼。
（一） 工程契約與驗收紀錄的關聯性
原告營造公司承攬的是學校的圖書館自動化系統工程。法院審酌：
工程內容： 確實包含電腦設備、伺服器、軟體開發。
驗收證明： 學校端已驗收通過並撥付工程款。
合理性推論： 既然工程已完工，設備不可能憑空出現，必然有其進項來源。這就是極為有力的「間接證據」。
（二） 金流軌跡的細節還原
雖然本案中原告匯款的對象與發票開立人未必完全一致，但原告提出了匯款給相關中間人的紀錄。
法律解讀： 雖然金流與發票「對不起來」會導致補稅，但「有匯款事實」本身就是反駁「全無進貨（虛假交易）」的強力鐵證。
（三） 相關證人的證詞力
法院傳喚了實際交貨方的相關人員到庭。透過證人詳述交貨過程、安裝細節，拼湊出了真實的交易輪廓。這在法庭上對於法官形成「確有進貨」的心證具有決定性影響。
四、 關鍵分析表：同樣是不實發票，結果大不同
為了讓讀者快速掌握風險，台中推薦律師黃建閔特別整理了下表，請務必對照自身的案件狀況：
交易類型 | 國稅局常見認定 | 法律效果（補稅與罰鍰） | 企業應準備的核心證據 |
真實進貨，但取得非實際對象發票 | 取得不實憑證申報扣抵 | 必補稅，但有機會爭取低倍數罰鍰 | 合約、送貨單、驗收單、現場施工照片、資產標籤、金流匯款單 |
完全無進貨，純買發票扣抵 | 虛報進項逃漏稅 | 必補稅，且面臨高倍數罰鍰及刑責 | 無法救濟，建議尋求律師進行法律風險止血 |
工程業混亂型：部分有、部分無 | 全盤認定無進貨事實 | 重罰（如 5 倍），案件最常見爭點 | 建立「工程進度與憑證對照表」，釐清每一筆進項的實體去向 |
五、 工程業自保指南：避免成為國稅局眼中的「肥羊」
營造工程業因為工期長、外包層次多，最容易陷入稅務陷阱。身為深耕台中的律師，我建議企業主應建立以下「三道防護牆」：
1. 建立「三位一體」的證據體系
不要以為有一張發票就萬事大吉。你必須確保**「商務（合約/訂單）」、「物流（送貨/驗收）」、「金流（匯款）」**三者能串連起來。如果發票上的公司與匯款的公司不同，必須在合約中註明「代收代付」或「債權讓與」的法律關係。
2. 詳實的「工地日誌」與「照片紀錄」
很多時候，國稅局在五年後才來查稅。屆時人員流失、記憶模糊，唯一的救命稻草就是當年的工地紀錄、領料單，以及標註有日期、地點的施工照片。這些證據能直接證明「東西確實有進場」。
3. 定期進行進項憑證「健康檢查」
如果你發現合作對象開來的發票，其公司營業項目與實際交貨內容差異極大（例如買電腦卻開五金發票），或發票開立公司頻繁變更，這就是危險信號。應立即向專業律師或會計師諮詢，及時更正申報，避免日後累積成巨額罰鍰。
六、 專業 FAQ：台中律師為您解答稅務疑難
Q1：國稅局說我拿到「虛設行號」發票，我一定會被關嗎？
黃建閔律師回答： 不一定。刑事責任（稅捐稽徵法第 41 條、第 43 條）的成立，需具備「故意逃漏稅」的自覺。如果你是受騙或過失取得不實憑證，且確實有進貨事實，我們會努力從「主觀無故意」的角度辯護，爭取不起訴或無罪。
Q2：法院撤銷了罰鍰，是不是我就不用付那五倍的錢了？
黃建閔律師回答： 本案（98 訴 64）法院撤銷罰鍰，是認為國稅局「裁量錯誤」。撤銷後，案件會回到國稅局，國稅局必須依照法院認定的「有進貨事實」這一前提，重新依照較低的裁罰倍數進行處分。雖然不一定完全不罰，但金額會大幅下降。
Q3：為什麼我明明有付錢，國稅局還是說我「非實際交易對象」？
黃建閔律師回答： 這是營造業最頭痛的地方。有時你付錢給工頭，工頭卻拿某工程行的發票給你。對國稅局來說，你的交易對象是工頭，發票卻是工程行，這就是「憑證不合規」。因此，金流的「受款人」與發票「開立人」必須一致。
Q4：如果我已經被國稅局開罰了，現在補證據還來得及嗎？
黃建閔律師回答： 絕對來得及。在復查、訴願甚至行政訴訟階段，都可以補強證據。但重點是證據的「可信度」。事後補做的文件往往會被質疑，因此如何整理出具有邏輯性的「證據鏈」，就是我們台中推薦律師展現專業的地方。
Q5：國稅局說「不合常情」所以認定我沒進貨，這合法嗎？
黃建閔律師回答： 國稅局常以「經驗法則」推論。但本案法院明確指出，不能僅憑推論就抹殺客觀存在的工程事實。只要我們能提出具體的驗收報告、軟體截圖或設備序號，就能打破國稅局所謂的「常情」。
Q6：委託律師處理稅務訴訟，跟委託會計師有什麼不同？
黃建閔律師回答： 會計師擅長稅務申報與帳務處理；律師則擅長「行政訴訟攻防」、「正當法律程序辯證」以及「證據能力的爭執」。特別是涉及《行政罰法》的裁量瑕疵（如本案的平等原則），律師能從法律論述的高度為您爭取撤銷處分。
結語：在稅務紛爭中，別讓您的權利睡著了
透過臺中高等行政法院 98 年度訴字第 64 號判決的深度解析，我們可以發現：法律是保護懂得保留證據的人。 當你遇到稅務危機時，不要只是一味地請求國稅局減免，回到「實體真實」的立場，透過細緻的證據盤點，證明「進貨事實」的存在。
企業主在台中經營事業，難免會遇到帳務、憑證上的瑕疵。當爭議發生時，選擇一位具有深厚行政法學理基礎、且能同理企業困境的台中推薦律師，將是您保全財產、重拾商譽的關鍵。
台中推薦律師 黃建閔 > 法律不只是條文，更是守護正義的工具。若您正遭遇營業稅、所得稅或是更複雜的企業法律難題，歡迎透過下方連結與我聯繫，讓我們一起尋找案件的突破口。
歡迎聯繫 加 Line 好友：@075kqaqe
(本文由黃建閔律師依據實務經驗與學術觀點撰寫，旨在普及法律常識，具體個案請諮詢專業律師)
您是否也正為國稅局、地方稅務局的巨額罰單感到焦慮？
下一步建議：您可以先準備好當初的「工程合約」與「驗收證明」，我可以為您初步評估您的案件是否具備「進貨事實」的抗辯空間，並協助您規劃後續的救濟策略。